近日，武漢漢陽(yáng)區(qū)人民法院審理的一起案件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注：一小偷冒充戶主，以鑰匙丟失為由請(qǐng)鎖匠撬門(mén)，鎖匠在未核實(shí)身份的情況下開(kāi)鎖換鎖，隨后小偷入室盜竊2.3萬(wàn)元。法院最終判決，鎖匠承擔(dān)60%的補(bǔ)充賠償責(zé)任（據(jù)紅網(wǎng)報(bào)道）。這一判決結(jié)果，讓不少人直呼“鎖匠太冤”，但細(xì)究之下，這一判決實(shí)則有法可依、有理可循。

從法律層面看，法院的判決并非“無(wú)理之判”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，李某的盜竊行為是直接侵權(quán)人，但因其無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，劉大姐的財(cái)產(chǎn)損失未能得到賠償。而鎖匠王某作為專業(yè)開(kāi)鎖人員，在開(kāi)鎖前未盡到核實(shí)身份的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，因此需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這一判決既體現(xiàn)了法律的公正性，也維護(hù)了受害者的合法權(quán)益。

從社會(huì)層面看，這一判決也傳遞了一個(gè)重要信號(hào)：專業(yè)服務(wù)提供者必須盡到合理注意義務(wù)。鎖匠作為開(kāi)鎖服務(wù)的專業(yè)人員，其服務(wù)行為直接關(guān)系到客戶的人身和財(cái)產(chǎn)安全。在提供服務(wù)前，核實(shí)客戶身份是基本的服務(wù)流程，也是保障客戶安全的重要措施。王某在未核實(shí)李某身份的情況下就為其開(kāi)鎖換鎖，無(wú)疑為李某的盜竊行為提供了便利條件。因此，王某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是合理的，也是對(duì)其職業(yè)失范行為的一種懲戒。

當(dāng)然，有人可能會(huì)為鎖匠喊冤，認(rèn)為他只是按照客戶要求提供了服務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。然而，這種觀點(diǎn)忽視了鎖匠作為專業(yè)服務(wù)提供者的特殊身份和責(zé)任。在提供專業(yè)服務(wù)時(shí)，鎖匠不僅需要具備專業(yè)技能，還需要具備相應(yīng)的法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。核實(shí)客戶身份、確保服務(wù)安全是鎖匠的基本職責(zé)所在。如果鎖匠在提供服務(wù)時(shí)疏忽大意、未盡到合理注意義務(wù)，那么他就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此案也給所有鎖匠乃至整個(gè)服務(wù)行業(yè)敲響了警鐘：在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，必須堅(jiān)守職業(yè)道德和法律底線。上門(mén)維修、開(kāi)鎖等服務(wù)行業(yè)直接涉及客戶的隱私和財(cái)產(chǎn)安全，服務(wù)提供者必須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，確保服務(wù)過(guò)程的安全性和合法性。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)服務(wù)行業(yè)的監(jiān)管力度，提高服務(wù)提供者的法律意識(shí)和職業(yè)素養(yǎng)，共同維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

鎖匠被判擔(dān)責(zé)60%并不冤。這一判決既是對(duì)鎖匠職業(yè)失范行為的懲戒，也是對(duì)服務(wù)行業(yè)規(guī)范發(fā)展的引導(dǎo)。在未來(lái)的日子里，我們期待看到更多的服務(wù)提供者能夠堅(jiān)守職業(yè)道德和法律底線，為客戶提供更加安全、可靠的服務(wù)。